Notas sobre o Inefável

Aline Dornelles

​​​​

O texto do segundo enlace da obra Outro Lacan de Alfredo Eidelsztein nos apresenta o mais frequente equívoco da letra lacaniana: tomar o impossível lógico como inefável, e sobre o inefável, Lacan o escamoteou: se é inefável então não se fala disso.

Levanto a questão: qual foi o desconforto gerado nos lacanianos frente ao impossível lógico que fez com que os mesmos aderissem com furor ao inefável? Seria uma lacuna clínica, teórica ou as duas?

O impossível lógico matemático é impossível(diferente de inefável) para o sujeito da ciência, que é o sujeito que opera a psicanálise. Esse sujeito científico é aquele que se coloca em posição de questionamento e busca, alimentando a força motriz de uma análise.

Lacan não sabia, na década de 60, como estava enganado ao pensar que estávamos muito longe de transformar o termo inefável, quase na centralidade dos equívocos de seu ensino.
Surfando na onda do inefável, pega carona também o indizível. Esse com duas vertentes: prazerosa para quem a sustenta e a outra articulada a mística. Segue o exemplo:

“A imaginação do furo tem, certamente consequências: por acaso será necessário evocar sua função” pulsional” ou, melhor dizendo, o que dela deriva? A conquista da análise foi tê-la convertido em matema, enquanto outrora a mística atestava sua existência fazendo dela o indizível. Mas permanecer nesse buraco reproduz a fascinação com a qual o discurso universal mantém seu privilégio, mais ainda, o faz ganhar corpo, pelo discurso analítico.”

Como se pode ler nessa citação, para Lacan se o pulsional é tratado como indizível, viramos místicos. À psicanálise cabe convertê-lo em matema.

​

Aline Dornelles
AE/EPE